上海财经大学法学院2018-2019-1学期论文工作坊系列活动第七期圆满举行

       2018年11月20日下午四点,本学期论文工作坊第七期活动在法学院220室举行。在本期活动中,上海财经大学法学院李睿老师作了题为《虚开增值税专用发票犯罪研究》的报告,蒋济泽、亢晶晶两位老师担任本次论文工作坊的评议人,学院部分老师和研究生参加了本次论文工作坊。

 

 

       李睿老师通过对虚开增值税专用发票背景介绍及一个相关案例引出本次报告的主题。该案例是有关石油石化领域的虚开增值税专用发票罪,因案涉金额较大,引起了较大关注,同时因该案并非特例而是在实务中时有发生,加之无论实务还是学界对虚开增值税专用发票罪的认定均存在较大争议,争议的焦点主要是成立逃税罪还是虚开增值税专用发票罪,故研究虚开增值税专用发票罪有其必要性。该案例中反映国内石化行业内全面爆发“变名销售”的涉税风险,即企业所逃之税究竟是15%的消费税还是17%的增值税,两罪刑罚不同,前者逃税罪的最高刑为有期徒刑七年,后者虚开增值税专用发票罪的最高刑为无期徒刑,法院最后的判定对被告人有实质性影响。李睿老师提到法院判决结果在基层法院、高院及最高院有所不同,两种结果均有,举例辽宁葫芦岛案和安徽六安法院案。

       然后,李睿老师对虚开增值税专用发票罪展开详细论述。

 

 

 

       李睿老师从该罪是不是目的犯进行分析,认定为目的犯应当能通过法条考察得出:有骗取、抵扣税款的目的,然后再去讨论该税款是否应限定在增值税的范围内。

       对该罪目前学界有三种观点,第一种是依据文义解释得出的行为犯,第二种是依据限制解释得出的目的犯,陈兴良老师持此观点,第三种是以张明楷老师为代表的观点,认为是抽象危险犯,即看有没有骗取国家税款的可能性,因为现实中存在不具有骗取、抵扣税款目的的行为,比如通过开具发票做大交易额达到其它交易等目的。

       李睿老师倾向的观点是第二种解释即目的犯。首先,认为目的犯包括断绝的结果犯和短缩的二行为犯,该罪属于短缩的二行为犯,二行为包括构成要件行为和目的行为,其中构成要件行为需要客观实施、目的行为只需要具有不需要客观实施,可以说目的行为是不法阶层的主观要素。其次,认为该罪是非法定的目的犯,从立法本意角度出发并采用限缩解释方法去讨论本罪保护的法益。目前关于本罪保护的法益,不同主体所持观点有所不同,检察机关认为保护税收监管制度、有学者认为保护法益包括税收监管制度和征管制度、另外的观点为保护税收征管制度,李睿老师倾向于第三种观点即实质性解释下的税收征管制度。

       紧接着,李睿老师论述该罪之目的如何证明,该罪目的虽被划分在客观阶层但依然属于主观要素,而主观要素的证明需要通过对分析客观行为进而认定,所以目前一般是从有无真实货物交易来判定有无犯罪目的。李睿老师通过对国税局相关规定的了解,得知税务局判断有无真实货物交易一般是看资金、发票、劳务或货物是否一致,即所谓三流一致,李睿老师认为现代社会交付方式多样,有现实交付、观念交付,有实物交付、票据交付等,不能机械的认定三流一致中的劳务、货物必须为实物现实交付,所以机械认定方式下的三流不一致和骗取、抵扣税之间不存在必然关系。

       然后,李睿老师从罪名本身进行解读。首先,刑法第二百零五条源于一九九五年一份关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定,该决定是以惩治骗税为目的,所以从立法本意讲本罪保护的法益不仅仅是发票的管理,应当同时具有对国家税收的保护。其次,从法益的侵害性和罪刑相适应的原则,与该罪并列的罪名有骗取、抵扣税款的目的,可以推导出本罪亦应具有该目的。接下来,李睿老师对税款的范围进行论述,通过对骗取、抵扣税款进行限缩解释,主张该税款只能是增值税。

 

 

 

       蒋济泽和亢晶晶两位老师对李睿老师的报告进行了点评,并提出了几个问题和建议。蒋济泽老师提出论文中提到断绝的结果犯和短缩的二行为犯,但是对断绝的结果犯没有展开说明。亢晶晶老师提出论文在结构上可以改进。三位老师进行了有关的讨论,随后几位同学提问了几个问题,李睿老师进行了耐心的解答。

 

 

供稿人/供图人:刘雪杰

编审:葛伟军

上海市杨浦区国定路777号上海财经大学法学院     版权所有:上海财经大学法学院