“债权实现中的优先权”研讨会在上海财经大学法学院成功举办

       2019年2月26日下午,“金融债权的争议解决问题”系列研讨会(二)——“债权实现中的优先权”在上海财经大学行政楼一楼报告厅隆重举行。本次研讨会由上海财经大学法学院、上海仲裁委员会和上海邦信阳中建中汇律师事务所联合主办。来自司法系统、高校、银行、保险机构、信托公司、资产管理公司、大型国企等100余位来宾参加了本次研讨会。

       上海财经大学法学院副院长葛伟军教授首先代表主办方向与会人员的到来表示真诚地感谢,介绍了本次研讨会的议题,认为优先权在民法和商法领域都有重要的研究意义,本次研讨会是理论界与实务界的对话。

       上海财经大学校长助理郑少华教授、上海仲裁委员会副秘书长陆春玮、上海邦信阳中建中汇律师事务所管理合伙人杜爱武律师进行了开幕致辞。

       郑少华教授介绍了上海财经大学法学院的学科特色和发展情况,并对上海财经大学金融法研究取得一定成果的原因总结为多学科共同研究、运用比较法的研究方法和以金融私法为导向,致力于学以致用等三个方面。最后郑少华教授认为工商社会的发展程度与债权的活跃程度相关,因此本次研讨会具有重要意义,并预祝会议取得圆满成功。

       陆春玮秘书长在致辞中代表主办方之一向与会人员表示感谢,其次介绍了上海市仲裁委近几年受理的金融案件增幅情况,最后表示本次议题接地气、侧重实务,期待研讨会专家对疑难问题的真知灼见,祝愿研讨会圆满成功。

       杜爱武律师在致辞中指出对于重大民商事案件,律师存在想做该类案件但是能力不够的矛盾。因此杜律师鼓励要多回学校学习理论知识,将实务中的问题与学者探讨,打造法律共同体,并祝会议取得成功!

 

 

       本次研讨会分两个单元进行。第一单元由上海仲裁委员会仲裁三部副部长、上海国际航运仲裁院副院长龚骏主持。

       上海市高级人民法院执行局高级法官金殿军所作题为“首封权与优先债权冲突的司法实践”的报告。金法官首先阐述了首封处分权、未及时处分移送优先债权执行法院、移送程序、财产处分与分配等问题。其次概括了实践中存在的问题:逐级报请共同上级法院执行可行性不高、优先债权执行法院怠于发函、首封债权即为优先债权的情况下时是否应移送、在多个优先债权执行法院商请移送时该如何处理等等。金法官对这些问题的解决方案也一并进行了介绍。

       上海交通大学法学院庄加园副教授所作题为“实现担保物权特别程序的实务探讨”的报告。庄教授首先介绍了现行物权法和民诉法中的相关法律依据以及立法理由;并通过大量数据及案例研究,阐述了实体法与诉讼法上实现担保物权特别程序配合下对抵押权实现产生的重要影响。接着介绍了实践中在担保物权实现程序中涉及实体争议时的处理方法。最后介绍了许可拍卖变卖裁定的性质和效力,学理上认为这种裁定是对物的执行,担保人不负金钱给付义务,仅需容忍接受申请人对担保财产进行强制执行。

         中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司法务部负责人王军所作题为“金融机构不动产抵押权的优先权限制”的报告。首先介绍了“抵押权的优先性”,并指出抵押权的实现存在很多限制。其次就抵押权与税收之间的的关系进行了介绍,指出目前存在立法三种态度,一是“在先原则”,二是“特定税款优先原则”,三是暧昧态度。在司法实践中往往会支持特定税款优先原则。接着王军讨论了建设工程款优先权是否及于“土地价值”。最后就抵押权与消费者的物权期待权进行了介绍。

       上海邦信阳中建中汇律师事务所合伙人施磊律师所作题为“最高额抵押物被查封时抵押债权的确定时点”的报告。该报告以案例引入,从而提出问题,即在抵押物被查封的情况下,最高额抵押债权确定的时间结点是查封行为生效时还是抵押权人收到法院通知时或者有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实时?关于这一问题的答案,产生了客观说与主观说两种立场,接着施磊律师就客观说和主观说的内容和支撑理由进行了介绍。最后施磊律师表明了自己的看法,更支持主观说。

       第一单元报告结束后,第一位与谈人华东政法大学法律学院杨代雄教授首先对首封法院处理预留款如何操作提出疑问,即在债权未到期时,如何确定本金、利息及赔偿金。针对报告四,表示倾向于主观说。第二位与谈人上海市高级人民法院高级法官陈克认为报告人谈的多是在现行法体系下对某一问题的解读,这往往会涉及到解释的选择问题,并认为裁判者判决的过程既是事实判断的过程,也是价值的选择过程。第三位与谈人中国农业银行上海市分行法律事务部总经理、仲裁员金华琴介绍了银行作为抵押权人的两类风险即处理未成年人房产抵押和夫妻共同财产抵押。

       第二单元由上海财经大学法学院叶名怡教授主持。

       上海地产集团法律合规部总经理何乃刚发表题为“建设工程优先权事先放弃的效力认定”的报告。该报告首先对事先放弃的性质争议进行了介绍,其次介绍了最新规定,根据该规定,何总认为最高院确定了两条思路,一是尊重意思自治,当事人之间关于放弃的约定原则有效,允许当事人依法处分;二是若当事人对权利处分使建筑工人的工资权益受到损害时,则约定无效。接着对如何理解“损害建筑工人利益”进行了介绍。最后讨论了权利放弃是否以第三人如工人的同意为必要?

       上海财经大学法学院朱晓喆教授发表题为“企业资产证券化中的‘将来债权’让与”-评合肥中院“凯迪电力案”的报告。朱教授首先介绍了凯迪案的基本案情,并认为合肥中院作出了对市场比较利好的判决。其次介绍了基础资产的相关概念及其独立性。接着朱教授就将来债权何时发生转让的效果进行了介绍,对此应区分有基础法律关系的的将来债权和无基础法律关系的将来债权。并对两种将来债权的优先性问题进行了介绍。最后朱教授介绍了立法趋势,即债权让与是否具有对抗效力,主要取决于是否在中国银行的相关登记系统中进行了登记。

       上海证券交易所债券业务中心经理徐承志所作的题为“股权质押优先权范围的界定”的报告。通过对关键条文的解释,提出公司股权质押在配股、送股后的质押权优先范围;发生增资扩股、持股比例变化、股份价值变化等质押物价值变动时质押权优先范围等问题。随后,介绍了相关案例及相关规定,提出了研究结论:配股不纳入质押权优先权范围,送股(孳息)纳入优先权范围;上市公司送股在证券登记结算结构自动质押登记,非上市公司送股虽未规定自动质押,但司法实践支持其纳入优先权范围。

       上海邦信阳中建中汇律师事务所合伙人王羽中律师所作的题为“保证金账户质押常见瑕疵与建议”的报告。王律师介绍了保证金担保的类型、保证金账户质押的性质。随后王律师分析了质押意思表示的有无、保证金是否特定化、保证金是否转移占有、担保债务不特定对质押效力的影响、浮动账户抵押等争议焦点。最后,王律师就相关问题提出了宝贵的启示与建议。

       第二单元报告结束后,第一位与谈人上海金融法院执行局负责任人钟明结合工作经历,主要谈了首封权如何实现的问题,并对实践中债权人怠于行使优先权导致无法实现权利的情况表示不赞同。第二位与谈人上海市高级人民法院原经济庭副庭长高境梅主要对建设工程优先受偿权发表了看法,其认为在商事纠纷中,应按照市场经济的理念,当事人有约定应按照其约定,不能轻易否定当事人之间约定的效力。

       两个单元结束后,华澳国际信托有限公司副总裁解媛媛、上海市闵行区人民法院七宝法庭副庭长何刚等与会嘉宾针对上述报告的相关内容,结合自身工作实践中遇到的问题展开了热烈讨论。随后,主办方代表朱晓喆教授对会议作闭幕致辞,提出针对债权的优先性问题,仍存在许多疑难问题亟待各位理论界与实务届的专家学者共同探讨、解决。最后,朱晓喆教授向到场嘉宾再次致以诚挚的谢意。

       至此,本次研讨会圆满结束。

 

                                          供稿人:江宗娟、王锦

 

                                                供图人:梁汪洋、杨雨霞

上海市杨浦区国定路777号上海财经大学法学院     版权所有:上海财经大学法学院