2019-2020学年第一学期 “判解研究工作坊”第二期顺利举行

 

       2019年9月24日星期二中午,由上海财经大学法学院和上海财经大学案例研究中心共同举办的“判解研究”工作坊第二期在法学院220会议室举行。本期工作坊由曾坚老师以“二十四家烟花爆竹生产企业诉安徽省政府案——信赖保护原则的司法解读”为题主讲,由法学院院长助理吴文芳副教授主持,上海市第三中级人民法院姚佐莲法官和上海财经大学副教授徐键,部分博士、硕士研究生共同参与此次工作坊的案例研习。


        针对安徽省二十四家烟花爆竹诉省政府的案件,曾坚老师首先介绍了大概的案情,并且针对案件提出了问题,主要讨论了两个问题,一是如何去辨析一个行政行为是否为内部行政行为,二是关于信赖保护原则的讨论,关于信赖原则,曾老师又提出了两个唇齿条款的问题。针对此案中是否为内部行政行为,是否可以审查,曾老师提出应当将内部行政行为的定义狭义化,赞同法院通过效力外部化来界定非内部行政行为。关于信赖保护的问题,曾老师首先带同学们回顾了信赖保护原则的适用条件,提出并讨论其中的“公共利益”定义问题和补偿问题。其一,公共利益目前未有一个统一的哲学定义。曾老师建议可以采取描述的方法来定义,实践中也存在以罗列方式来定义公共利益;其二,讨论了补偿问题上是否能做到公平以及目前个别存在的抚慰性补偿。

       紧接着,姚法官对此案做了她个人的分享。姚法官认为,在实务中,此案应当考虑每一家企业的具体不同的书面决定而做出判断。对于信赖保护原则,首先,关于公共利益的界定问题,实践中仍未有一个深入的研究;其次,就补偿问题来讲,实务中会根据个人情况考虑诸多因素来确定补偿款项,但是基本原则是不能低于之前的价值的。目前的司法实践中,法官对案件的裁判更加慎重,也更加注重一个案件对于社会价值的导向性。

       徐键老师对此案也分享了自己的观点。徐老师认为,应当从根部解决问题,将意见作为裁判对象,免除以后不必要的问题。关于公共利益,老师提出很难通过一个一般性的规则规定公共利益,对目前存在的以罗列方式定义公共利益的方式,老师认为,即使以罗列方式仍然存在者不确定性,依然需要从个案确定。

       最后,自由讨论环节现场同学进行了提问,曾老师、姚法官和徐老师分别给出了回答,吴文芳老师也对今天的工作坊内容进行了简要的总结并预告了下次工作坊内容,判解研究工作坊第二期圆满结束。

 

供稿供图:刘莹

上海市杨浦区国定路777号上海财经大学法学院     版权所有:上海财经大学法学院